IMPRESIONES DEL DEBATE

Por Johnson Centeno

Hay que decirlo: no es la gran cosa comentar un ‘debate’ entre dos personas que no califican para un inteligente cruce de ideas y posiciones. Ninguno de ellos luce los pergaminos académicos suficientes para estos efectos, más bien su entrenamiento oratorio deja mucho que desear, y sus medianías han convenido en censurar un par de temas centrales en cualquier polémica de esta naturaleza: Corrupción y Derechos Humanos (ver enjundioso artículo de Carlos “hígado” Hernández).

Pero es lo que hay. El pueblo peruano decidió limpiamente que juntos pasaran a la segunda vuelta, y hoy es el día de verlos en acción, de ver cuán preparados pueden estar para conducir las riendas de este país, ya que –pobrecitos ellos- difícilmente servirían para otra cosa. Saludos, de paso, Toledo.

Keiko Fukimori vino al debate tranquila y con el viento a favor. Fue la primera en pedir perdón por los delitos del fujimorismo y goza de una gran aceptación en la mayoría de medios escritos y televisivos (especialmente El Comercio y La Razón, sus cloacas preferidas). Los arpones antiballena de los movimientos caviares no le han hecho mucho daño.

Sus principales anticuchos se han licuando con el tiempo en este país desmemoriado, y ha sabido cerrar la boca ipso facto a algunos de sus voceros deslenguados como Jorge Trelles. Lo último que intentó tambalearla fue una tibia acusación a los padres de su esposo Mark Vito, un tipo más con cara de cojudo mormón que delincuente. Keiko es la preferida de las encuestas sin lugar a dudas, y de ‘pajarón’ Cipriani, que si pudiera bajaría a la misma Virgen María para acompañarla en la campaña.

Ollanta Humala ha hecho de todo para ganarse a esa porción de indecisos y desconfiados de su candidatura, y solo le ha faltado que se vista de travesti, como ha hecho con su plan de gobierno, más pintarrajeado que Yola Polastri en la hora loca. Cuatro son mejor que uno, habrá pensado. Cuatro te voy a dar.

Sus principales anticuchos lucen todavía comestibles para la prensa y toda laya de “encuestólogos”, y no se descarta la intervención del servicio de inteligencia en estas últimas semanas (audios y seguimientos al mismo estilo del monje bellaco Vladimiro Montesinos). Le han rebuscado hasta en los calzoncillos, como dice la bella Patricia del Río en Perú.21, pues ha sido el que más acoso ha sufrido de parte de los medios, en claro –e interesado- desequilibrio informativo. Sus principales fuertes reposan en La República y La Primera (no de Trujillo, donde abundan los lameculos de Acuña), humalistas hasta la nausea.

La convocatoria a “personalidades” del mundo artístico e intelectual ha desbordado sus límites y puede que le juegue en contra, especialmente por una sarta de advenedizos y rojos camuflados que siempre han “vivido” de la pobreza, escuchan a Silvio Rodríguez, toman capuccino con Dante Ramos en San Isidro, y sacan tarjeta Ripley.

Sobre el look de los polemistas no hay mucho que decir, los mismos trajes para viejos conocidos: el muñequito de torta y la chica dark entrada en carnes. Don Chema Salcedo, el viejo metalero, ídolo de mi amigo M. A. Ledesma, sobrio como siempre, salvo lo de “Fujimuri”. Casi casi dice: “Fijo- mori”.

- La primera impresión que se me ocurre es que Keiko fue la más segura en toda la jornada, sin disfuerzos, sin nerviositos, a diferencia de Humala. Ollanta arrancó bien, dando la impresión que todo se lo había aprendido de memoria, sin internalizar mucho el contenido, a menudo yéndose por las ramas, no respondiendo preguntas, y viendo por el espejo retrovisor demasiadas veces, perdiendo valioso tiempo para explicar sus propuestas. No significa que Keiko sea mejor polemista, significa que explota mejor su psicología femenina. Y eso es de temer.

- Los programas de gobierno han sido los ya más o menos conocido, sin mayor novedad. Pensión 65, Wawa Wasis, mi primera chamba, calles seguras, etc. El punto a favor para Keiko fue haber sacado a la luz los distintos planes que “maneja” el comandante, proyectando perfectamente al auditorio la idea de confusión, temeridad y “salto al vació”. Sus frases como “deje de mentir, comandante”, y “la gente debe saber quién se enfrentó y quién encubrió al señor Montesinos” fueron golpes directo al plexo solar del cachaco.

- La intención de Humala de sacar al fresco las tropelías del gobierno del padre de su contrincante no fue muy bien aprovechada, por insuficiente, y creo que fue demasiado diplomático en algunas cosas. Aquí no habló de “ladrones”, como hizo para referirse a los suegros de Keiko, sino que habló de “llevarse dinero”, “abusos” “esterilizaciones forzadas” y cosas por el estilo. Lo ideal era que llame las cosas por su nombre, como los machos: robos, complicidad, manipulación, coca rica, electroshock, asesinatos. Seguramente por respeto a una dama, pero en los debates de este tipo no se anda uno en juego de géneros y esas vainas.

- Fue un golpe deshonroso y miserable romper el pacto tácito entre los bandos de no tocar el tema de la corrupción y los derechos humanos, pero fue estúpido pensar que la contrincante no se defendería. Por eso Ollanta desenvainó una navaja que nunca llegó pudo herir a profundidad. Keiko no mostró su sorpresa y expuso también sus cartas bajo la manga: Locumba, Madre Mía y el capitán Carlos, además del soborno a testigos, donde anda frito pescadito. En este sentido, Keiko se adelantó a la traición del comandante. Y sonrió para demostrarlo.

- Muy acertada la China en enfrentar al toro por las astas, frente a cualquier pregunta de Ollanta, lo que demuestra una vez más que su esposo, Mark Vito, como todos los Vitos, debe ser el sacolargo prometido de Palacio si se convierte en “damo”. Provecho gringo, ojalá no te metan corriente nomás. Las alusiones a Alejandro Aguinaga y Milagros Maraví, ambos connotados discípulos de la mafia fujimorista, fueron respondidas por Keiko con valentía, y dio la impresión de que la gorda valora su equipo, máxime si cuenta con la bendición del inquilino de la DIROES.

- El porcentaje de “indecisos constitucionalistas” (que no quieren un cambio de Constitución, o en todo caso, que se aclare si se va o no a cambiar para ver si se presentan a la Constituyente, como mi amigo Hugo Aldave, master de la Facultad de Derecho) deben haber quedado en el limbo marihuanero. Ante un cuadre directo de Keiko al respecto, Humala se pasó de fresco y habló de concertación, desarrollo económico, lucha contra la corrupción. Bla, bla, bla.

- La frase más infortunada de Humala fue la de “yo siempre he combatido las dictaduras”, que es como si Toledo dijera “yo nunca me he coqueado”. Cuando el Chino dio el golpe Humala no existía, y hasta hace poco se mandaba besitos con Chávez, ese impresentable llanero, tal como ha sido demostrado en los mails encontrados en los discos duros de la gente de las FARC, donde se habla de la colaboración contante y sonante a la campaña política de Ollanta.

- Humala pecó de personalista en exceso, especialmente cuando decía “en mi gobierno”, un estribillo que se lo debe haber copiado a Toledo, entre otros defectos. La China usó poco la primera persona, solo cuando fue necesario (“yo tomo las decisiones, no mi padre”), y en su alocución final (“no los voy a defraudar”, “mi compromiso personal es…”), que fue un mejor remate que el de Ollanta, al agradecer a sus padrinos PPK, el del “huevisaludo”, el “mudo rata” Castañeda, por lo de Comunicore, el pastor Lay, que se casa con Dios y con el diablo, y al fiel Máximo San Román, el infaltable cortador del jamón. Ollanta nunca le agradeció a MVLL, y menos a Alvarito que, sospecho, deben estar rabiando por semejante omisión, por las huevas no han estado llamando a gente.

- Otro de los yerros inexplicables de Ollanta fue su referencia tan ligera al levante de Puno, donde esta semana se generaron unos desmadres cercanos a su primigenia ideología etnocacerista. Ollanta dijo textualmente: “que se resuelva (las revueltas de Puno), se limpien las carreteras y se vayan a votar”. ¿Así de fácil comandante, ya no le preocupa la posibilidad de fraude alanista o la pérdida de cerca de 700 mil votos aymaras y quechuas? ¿Que vayan a votar nomás? Apuesto que esta postura le costará muchos votos desde el sur. “Nosotros no vamos a crear conflictos sociales, creemos en la cultura del diálogo”, agregó.

¿Cuanto cambia el debate la percepción que tienen los cerca de 20% de indecisos, en intención de voto, para ambos candidatos? Muy poco, creo, ambos conservan sus núcleos duros, y seguirán técnicamente empatados, tal como grafican las últimas encuestas.

A pesar de un claro ganador, no creo que incline la balanza en desmedro del otro, así que la cosa seguirá color de hormiga, y veremos que pasa esta semana.

Voy por un café.